当地时间4月10日，号称拥有全球20亿用户的美国著名网络社交公司脸书（Facebook）创始人扎克伯格现身美国国会，参加针对脸书“泄密门”举行的联合听证会，接受参议院议员们的质询。有报道说，在“5个小时的鏖战”中，即将年满34岁的扎克伯格受到了44名参议员的“轮番轰炸”。在地球的另一面，扎克伯格的表现是否如当地一些市场研究公司、危机公关公司说的那样“成功通过了最初考验”，远不如近期国内一些互联网公司所暴露的问题有关注度，不过既然都是新商业模式的佼佼者，在如何对待用户信息和隐私安全方面，倒有值得探讨之处。
在接受佛州联邦参议员比尔·尼尔森质询时，扎克伯格谈到了用户信息问题。尼尔森提到一个即便国内网民也会经常碰到的现象，即前一天他和几个朋友在脸书上交流时说到喜欢某一品牌巧克力，然后就“出乎意料地”收到了巧克力广告，对此他好奇是否只有自己支付一定的费用，才能不再收到这样的广告。扎克伯格解释说，虽然看到广告的确使人们感到不舒服，但平台反馈显示，相比于那些与兴趣不相关的广告，用户“情愿”让平台显示与他们有关的广告，假如用户不想有任何商业广告的话，那只能另寻其他商业模式。
如果说扎克伯格此处讲了一句大实话，那么就是“天下没有免费的午餐”——对几乎所有互联网企业来说，用户所感受到的免费其实都是虚幻的。日常里，我们在各式各样的网站上注册聊天账号、邮箱，用搜索引擎检索自己需要的资讯，绝大多数时候诚然不用付费，但有意无意间忽略了自己实际上是以对这些网站的“流量贡献”作为交换的。“流量”不仅可以带来“人气”，影响这些公司的商业价值和竞争力，而且在技术的驱动下，哪怕用户在上网时留下的“足迹”，也可以通过大数据分析开发出商业价值，作为广告商们精准营销的依据。这成了时下流行的互联网商业模式。
单纯地分析用户与网站之间的上述交换过程，当然是成立的，特别是注册网络账号时，人们通常都会收到一篇长到无法耐心看完的“用户协议”，表示网站尽到了告知义务或取得了用户许可，标榜一切都是“你情我愿”。然而，当扎克伯格说到用户“情愿”时，却用看似一种自愿的方式，遮蔽了用户的现实选择权。“情愿”选择与自己有关的广告，这听起来怎么都像李彦宏那句“用户愿用隐私换便利”。的确，很多人缺乏隐私安全意识，为了一点小小的奖励，就贡献了自己的手机号码等个人信息。然而，同样不能忽视的是，还有很多时候，用户看似“情愿”，实际上是“不得不”的结果：不同意获取定位？OK，那你不能用我的应用和服务。
这正是前面提到的“互联网商业模式”的负效应。它导致了至少两个方面的结果：一是不管用户信息能否直接兑现成广告收入，先收集了再说；二是假如网站抵挡不住向第三方开放这些信息的利益诱惑，或者在安全防范上缺乏足够保障，就会出现“泄密门”这样的事件。因此，问题的关键是，即便用户“情愿”交换自己的个人信息，它也应该局限在使用网站所提供的特定功能服务上，不代表授权给网站作其他用途。换句话说，网站能够在什么情况下以什么方式对这些用户信息进行“开发使用”，这正是扎克伯格在质询中没有说透的。
商业竞争的压力下，仅靠扎克伯格一句“放在今天，会以不同的方式去处理（泄密门）这件事”这样的反思承诺，或是像国内一些互联网公司那样抛出几条体现社会责任的价值观，是远远不够的。“泄密门”之后，华盛顿的立法专家们开出了很多“药方”，除了建议对个人数据保护制定新法外，还有一条是主张“废除科技公司的法律豁免权”，要求网络公司对平台的人的不良行为负一定的法律责任。这或许应该给我们一些启示。
